库恩 v1.0 vs v2.0

学者 Richard Creath 的研究：

• 双层结构： 两人都认为科学有两层。卡尔纳普称为“语言框架” vs “框架内的陈述”；库恩称为“范式” vs “常规科学”。
• 实用主义选择： 两人都认为，当你换框架（或换范式）时，不是因为新框架更“真”，而是因为它更“好用”（更方便、更有效）。
• 拒斥绝对真理： 他们都反对科学是在向某个终极真理线性逼近，而认为科学是工具性的进化。

学者 Jamie Shaw 的研究：

• 政治隐喻： 库恩强调范式具有“隔离功能”，即成熟的科学应该与社会需求（如大众舆论、政府指令）隔离开来。
• 潜台词： 在冷战背景下，这意味着科学家应该自己决定研究什么（基础科学），而不是被政府逼着去造武器或搞应用（应用科学）。这是一种关于“科学自由”的政治声明。

学者 Hanne Andersen 的研究：

• 颗粒度变化： 库恩的模型基于“小科学”时代。现代是“大科学”时代，必须考虑团队。
• 两种团队模式：
  • 火箭式（等级制）： 老板带学生。效率极高，适合“常规科学”解谜，但不擅长发现反常。
  • 星群式（平等制）： 跨学科专家合作。效率低，容易吵架，但最容易发现旧理论的问题，从而引发革命。

学者 Hasok Chang 的观点：

• 萨根式本科生： 指那些被科学的浪漫和宏大叙事吸引进来的学生，却在枯燥的解题训练中感到幻灭。
• 多元主义： 库恩认为“收敛式思维”是必要的，但新观点认为，应该让学生接触多种竞争的理论（甚至是被淘汰的理论），这样才能培养出真正能引发革命的创新者，而不仅仅是熟练的工匠。

学者 Chris Haufe 的解析（库恩难题）：

• 设立问题的能力 (Setup Ability)： 承诺的核心不在于新理论已经解决了多少问题（通常很少），而在于它提供了一套新的方法论，让科学家觉得“哎，用这个路子，好像能把那些烂摊子整理清楚”。
• 成果丰富性 (Fruitfulness)： 这是一种理性的评价标准。选择新范式是为了未来的工作有活干，这是一种前瞻性的理性，而非盲目信仰。