当代技术让记忆增强成为可能：智能手机可以记录（并转录）每一次对话，可穿戴相机可以捕捉数小时的第一人称视听记录。我们有充分的理由记录比现在多得多的生活内容，从而极大地增强我们的记忆。
理由很简单：记忆对我们来说极其宝贵，而我们已经在用视频、照片、聊天记录和语音消息记录大量生活。这些记录之所以宝贵，很大程度上是因为它们增强了我们的记忆，从而提升了记忆的价值。记录那些我们尚未记录的生活部分会拥有同样的价值。
如果充分认识到这一点，我们就有理由记录更多内容（并创建所谓的生活日志 lifelog）：几乎所有对话、日常生活，以及尽可能多的体验。
这个论点面临一些重要的担忧，包括对技术可行性的疑虑。创建这些记录最好能在无需额外努力的情况下进行：它们应该像聊天记录或《黑镜》剧集《你的全部历史》(2011) 中的虚构技术一样无摩擦。一生的记录需要一生的时间才能实时回顾（其中有很长一段时间本身并无多少趣味）。但我们可以通过时间戳或标签搜索来回顾部分内容，记录的内容可以自动分析，软件可以生成转录文本和精彩集锦。音频日志、转录文本和低分辨率录像也不会造成存储问题。隐私和不良心理影响方面的反对意见显得更为重要。我将在下文讨论这些反对意见，并以一个恳请结束：在否定它之前，先尝试记录几乎所有事情。
为什么记忆对我们如此宝贵？除了在生存中的显而易见的作用，让我们关注三个关键方面：
首先，我们从回忆和追忆中获得快乐。
其次，我们的记忆帮助我们理解自己、他人以及我们在世界中的位置。
第三，我们的记忆对个人身份起着至关重要的作用：我们作为个人是谁，是由我们的记忆决定的。这些记忆构成了我们的自我，所以从字面上说，你的一部分是由你的记忆组成的。我们的记忆之所以宝贵，是因为它们帮助塑造我们作为个体的身份。
记忆在个人身份中扮演的确切角色一直是哲学争论的主题，至少可以追溯到 John Locke 在《人类理解论》(1689) 中的讨论。他提出，一个人记住自己过去的经历，对于该人在时间中的身份既是必要的也是充分的。此后，关于个人身份需要某种心理连续性的观念发展出了许多版本。在这一丰富传统的基础上——最近由 Alasdair MacIntyre、Charles Taylor、Derek Parfit 等人代表——Marya Schechtman 在《叙事自我》(2011) 中论证，我们的自我是由过去经历的记忆形成的自传性叙事构成的。在 Schechtman 的观点中，我们是谁部分由我们的自传性叙事和构建这一叙事的记忆决定。
基于这些观点，更丰富、更深刻的记忆可以从字面上把你变成一个更丰富、更深刻的人。更丰富、更深刻的记忆似乎增强了你的个性：单薄肤浅的自传性叙事似乎导致不太实质的自我，而丰富、详细和深刻的自传性叙事似乎导致更实质的自我。假设后者更可取，那么更丰富、更深刻的自传性叙事以及构成它的记忆的获得也就更可取。
想想当前的记忆增强实践：我们为什么要保留聊天记录、拍照或写日记？当然原因很多：写日记可以促进反思；拍照有艺术成分；习惯和设备预设可能起作用等。但我们显然在很大程度上珍视我们的记录，因为它们增强了我们的记忆。我们的记忆是宝贵的，这种价值通过增强它的记录得到了提升。
记录增强了我们的记忆，从而促进了刚才确定的三种价值：我们通过查看照片和视频享受追忆，我们通过重新访问聊天记录、社交媒体帖子和日记条目更好地理解自己和他人（此外，记录可以——无论好坏——直接与他人分享）。但我们的记录也增强了我们的自传性记忆，从而帮助决定我们作为个人是谁，让我们拥有更丰富的个性和更复杂的个性。
支持这一观点的一个激进方式来自 Andy Clark 和 David Chalmers 于 1998 年首次提出的扩展心智假设，根据该假设，外部设备及其存储的数据可以从字面上成为我们心智的一部分。根据这一假设，我们通过使用环境中的部分来扩展我们的心智，这些部分可以像我们大脑的部分那样为我们发挥作用。在这方面，Richard Heersmink 在《分布式自我》(2016) 中论证，外部信息可以从字面上构成（自传性）记忆，从而帮助决定我们作为个人是谁。
但扩展心智理论存在争议，外部记录本身是否真的可以成为记忆也可以质疑：与记录不同，记忆具有自主性（记忆会浮现在脑海中，记录通常不会）、亲密所有权感、认知和情感整合，并涵盖各种体验，包括情绪、思想和整个意识片段。
通过脑机接口等技术，未来某一天可能会像整合生物记忆那样将记录与我们的认知整合起来，但今天我们可以依靠一个不那么激进的替代方案：外部信息可能无法构成真正的自传性记忆，但仍然有助于告知和增强我们的历时性自我，就像自传性记忆所做的那样。关于自传性记忆在决定我们自我方面的重要之处，似乎在于我们构建和叙述自传片段的能力（例如，当我们想知道我们是谁或曾经是谁，以及我们是如何走到今天这一步的）。外部记录可以增强这种能力，并将其更紧密地与现实联系起来，即使它们不算是真正的记忆。
实际上，外部记录在补充自传性叙事方面可以比依赖生物记忆（往往只能对照自身进行检验）可靠得多。生物记忆在回忆时会系统性地扭曲，而回忆行为本身会进一步改变它们。外部记忆提示不会受此影响，可以比生物性的、主观的记忆更可靠地将我们与现实联系起来。
正如记忆障碍可能以不良方式削弱我们的个性，通过视听记录进行的治疗性记忆增强可以帮助恢复它们。在正常情况下，外部记忆记录似乎也可以帮助健康个体发展更丰富、更深刻的自我。因此，通过记录进行记忆增强是有价值的，因为它有助于创造愉快的追忆体验，增加我们对自己和他人的理解，而且还因为它从字面上把我们变成更丰富、更深刻的个体——要么是因为记录本身就是构成更丰富自传性叙事的外部记忆，要么是因为它们的类记忆性质支持了这种叙事的持续创造。只要成为更丰富、更深刻的个体是可取的，通过记录进行记忆增强也就是可取的。
到目前为止，我论证了我们大多数人每天已经创建的记录的价值，这基于它们增强的记忆的价值。但是，如果充分理解，似乎激励这些记忆增强实践的理由应该激励我们记录更多。
想想我们通常不记录的对话和其他经历，比如与朋友的对话：如果每次对话都生成一个聊天记录（由数字设备自动转录）或采取书信形式，你可能会像珍视生物记忆一样珍视它们。这类记录的可搜索性是关键，但我们知道当前技术已经允许这样做。有太多对话我们可以记录但没有记录。在这里，更多似乎就是更好。我们已经记录了很多，但生活中很大一部分仍然转瞬即逝（那么多对话、意外事件，以及日常生活的大部分，包括看似没有显著事件的时期）。
大多数人已经记录了一些值得注意的事件（通过视听或书写）。但记住和记录意外的、自发但值得注意的、平凡的或重复发生的事件在回顾时往往同样有价值。即使在单个事件显然不值得记录的地方，它们中的许多事件合在一起也构成了我们经历的重要部分，并有助于塑造我们是谁，就像痛苦或其他负面经历一样。因此，即使是那些并不令人愉快的记录的价值似乎也很明显，因为它们让我们更好地记住和理解自己，即使我们很少重访它们。
记录社交互动可以让我们更准确地回忆它，改善我们对所说内容的理解以及我们对自己和他人的看法。想想你最后一次没有记录的有价值的对话——拥有这样的记录不是很好吗，以防万一？如果你有这样的记录，你不会想保留它吗？诚然，大多数当前的（视听）记录遗漏了我们体验的很多内容，包括内心言语、意识体验和情绪。但我既不是在论证广泛的视听记录应该取代生物记忆或其他技术（如写日记），也不是在说当前的记录技术可以捕捉一切值得记住的东西。
想象一下，你曾经拍过的所有照片和每条消息都被删除了——你会有什么感受？
我们已经记录了很多，你可能会说，那为什么还要记录更多？记录更多可能是有价值的，但我们应该记录一切吗？这里存在现状偏见的风险。然而，我们不太可能恰好找到了记录恰当数量的最佳点。回答这个问题大概需要个人反思和技术实验，以确定一个人重视哪些记录，并决定想成为什么样的人。
富有想象力的思考可以帮助评估我们当前生活方式的替代方案。你是否曾希望拥有完美的回忆？生活日志几乎就是这样，尽管是自愿的、准确的，并且仅限于可记录的感官模式。我们目前的记录实践表明我们有多重视记忆增强。想象一下，你拍过的所有照片和每条记录的消息都被删除了——你会有什么感受，为什么？我会感到毁灭性的打击，就像失去了我的一部分和理解我自己及生活中他人的宝贵基础。同样，我们可以想象已经拥有广泛的记录（比如我们曾经进行过的每次对话），然后失去其中许多，最终只剩下我们实际拥有的。我想象这将是一个可比的损失。
我们可以通过思考使用生活日志进行治疗目的的记忆障碍患者来反思我们与增强型对应者的关系。我们目前的记录实践不仅比记忆受损者的情况更可取，而且也优于过去缺乏创建书面或视听记录能力的人的情况。从拥有通用、无摩擦生活日志的人的想象视角来看，我们的情况可能看起来同样不那么可取。这种来自未来的视角给了我们追求更广泛记录的理由：更多将是更好！
我们不仅会从记录更多中受益，我们的家人和后代也会受益。日记和信件已经让我们得以一瞥祖先的生活。但想象一下，如果他们（比如你的曾祖父母，或者 Ludwig Wittgenstein）记录了一切，我们能多么好地理解他们！事实上，我们甚至没有 Wittgenstein 声音的单一录音。
你可能还想让后人访问 deadbots：基于死者记录训练的语言模型，以模拟其原创者会给出的回应。如果在足够数据上训练，这些可能会变得惊人地逼真——这是否可取仍然是一个悬而未决的问题。例如，一些哲学家继续教学聊天机器人来模仿他们的前辈。
最后，一个高度推测性的可能性：数字永生。收集关于某人的全面数据是否有朝一日能导致该人的重建？这个想法面临着关于个人身份和意识的根本原因的令人困惑的问题，更不用说进行这种重建的道德性了。
鉴于前面的论证，通过无处不在的记录进行记忆增强具有重大价值，任何反驳论点都必须克服这一点：仅仅提出问题不足以排除它——这一点由柏拉图的《斐德罗篇》所说明，其中苏格拉底哀叹写作对生物记忆的负面影响。尽管如此，我们必须讨论两个严重的挑战，它们可能会显著限制我们可以记录的内容。
第一个涉及隐私和数据自主权。人们对隐私拥有推定权利，并且至少对收集关于他们的什么数据有一定控制权。在大多数情况下，必须获得同意。有时这很简单。许多人允许他们信任的人记录很多，并且一旦认识到广泛记录的价值，可能会更愿意同意。不过，许多人永远不会想被记录。我们记录中由此产生的空白可以部分通过写日记来填补，但与不可记录的体验一样，有时我们只能依靠生物记忆。
但无论是意外泄漏还是故意泄漏（如复仇色情）仍然是一个威胁，广泛的记录实践会加剧这种威胁。强大的不良行为者是另一个问题。科技公司和政府对记录的利益往往与公众的利益相冲突。当 Siri 的联合创始人 Tom Gruber 称赞 AI 辅助记忆增强时，我们应该保持警惕，拥有我们所做一切数据访问权的警察国家的前景应该让我们在沿着这条道路前进之前仔细思考。
我们可以考虑一个不太友好隐私的论点。如果记录部分构成我们自己，禁止更深层次个人叙事所需的记录侵犯了我们存在的核心，并迫使我们保持比我们可能更浅薄的状态。我们不会限制拥有生物超级记忆的人或过度写日记的人，也没有禁止把自己变成这样的人。类似地，如果记录技术可以构成某人的自我，制裁它可能看起来是对我们自我构成能力的令人反对的侵犯。可以想象，隐私问题可能需要抑制自然记忆，但它们没有。人们可能认为记忆增强应该同样对待。显然，这个论点必须解决外部记忆比生物记忆更容易分享且受扭曲较少的事实。
回答这些挑战需要更多工作，但鉴于广泛记录的价值，我相信关于隐私和自主权的担忧应该通过技术手段（如开源软件、加密、自动获取同意、按需删除数据）和法律手段（如强有力的隐私权和对不良行为者的监管）来解决。鉴于我上面的积极论证，存在实施此类保障措施的强有力理由。我们应该使人们能够安全和负责任地增强他们的记忆。
另一个重要挑战是，记录一切可能会产生负面的心理影响。知道这些记录可用，我们为什么还要费心自己记住任何东西？由于缺乏使用，我们的生物记忆很可能会萎缩（使用数字地图和导航似乎对我们无辅助导航环境的能力产生了这种影响）。广泛的记录可能导致我们活在过去，对新体验不那么开放，不太能应对失落；不断被记录可能会促进自我审查。
另一方面，可以想象的积极影响包括更高的问责制和对自己行为的要求；默认记录一切可能让我们更能活在当下；它可能不会给我们的社会关系带来压力，反而可能让我们更理解彼此。我们不应该在这里依赖推测——无论是科幻小说中还是研究中都存在大量推测——但当前的实证结果似乎是模糊的，并且没有评估生活日志的广泛使用。负面影响大概因人而异，并且尚未表明它们超过生活日志的价值。
即使考虑到前面的挑战，我相信我们有充分的理由至少尝试记录几乎所有事情。哲学和实证研究在确定技术的后果和可取性方面只能做到这么多。无论论证多么令人信服，从根本上增强一个人的记忆的决定似乎都必须涉及个人偏好的因素。那么，你想成为什么样的人，拥有什么样的（扩展）记忆和记录实践？论证和沉思可以帮助你思考这个问题，但最终你必须亲自尝试。